Matt Cutts responde en uno de sus vídeos a una interesante pregunta sobre las referencias que utilizan para penalizar manualmente una web, si el humano que revisa el contenido encuentra puntos estandar o basta con que tenga aspecto de spam.
Cutts repite y recalca que Google no penaliza webs críticas con el buscador, y que es más, defiende el derecho de la web a criticar. También quiere dejar claro otros puntos sobre la penalización manual, pero que es muy difícil que se comenta un error de penalizar una web que no es spam:
«Una cosa que no hacemos es simplemente decir que alguien que ha sido crítico con Google, por lo tanto, tomamos medidas. Somos grandes creyentes en la frase de Voltaire diciendo que puede que no esté de acuerdo con lo que dices, pero voy a defender hasta la muerte tu capacidad de decirlo. Así que sólo porque seas crítico con Google no vamos a marcar tu sitio como spam. «
Más interesante aún es el mecanismo de entrenamiento de los nuevos «revisores»:
- La mayoría de las penalizaciones son casos muy claros
- Google tiene sesiones de entrenamiento
- Y supervisa todas las decisiones de los nuevos miembros
- Están continuamente revisando la definición de spam
- Google tiene en cuenta todo el panorama: si el spamer es reincidente, si usa malware, etc.
- Actúan sobre cualquier cosa que comprometa su guía de calidad.
Pues ya sería lo que nos faltaba. Que también penalizara por ser críticos con el. Aunque yo es algo que he pensado desde hace tiempo y que no estoy seguro que no tenga en cuenta.
No me extraña, que realice ese cambio, lo que si puedes es que empiecen aparecer de repente malos comentarios a la competencia, seria una equivocación, de hecho la mayoría no son de fiar, debería decir quien son y como contactar con ellos, cuando revisas el email es falso y sin teléfono, etc.
Si claro, por eso cuando buscas: «baneo adwords» o «estafa google» o combinaciones así no te sale información relevante…
Que te van a decir ellos… Mantienen el monopolio total y hacen lo que quieren.